Aveam și eu o reclamă (una singură, da) preferată la tv. Pentru că era altceva, pentru că ideea din spatele reclamei era amuzantă, smart, originală. Era o reclamă preluată, nu era produsă la noi dar printre zecile de reclame preluate asta avea ceva deosebit. Au vrut să o interzică.
Reclama despre care spun este cea din această primăvară la Hornbach, ea prezintă o femeie asiatică în extaz după ce miroase o bluză transpirată. Sigur că i-a scandalizat pe telespectatorii fini. E mai ușor să te scandalizeze ceva ce nu pricepi decât ceva ce înțelegi foarte bine cum ar fi batjocorirea constantă a femeilor din reclama de la Senalax, cea în care bărbatul din cuplu își dresează papagalul să o facă de rușine pe iubita lui în fața prietenilor pentru că s-a întâmplat să fie constipată la un moment dat.
Deci CNA a reacționat prompt pentru că a primit șapte reclamații de la niște unii care se plângeau că reclama „este de neacceptat într-o țară civilizată. Primăvara nu poate mirosi a transpirație abundentă, a unor muncitori.”. Da, măi, asta era problema, că de ce miroase a transpirație de muncitori și nu a transpirație de bibliotecari. Sau te pomenești că intelectualii nici nu transpiră.
CNA a analizat clipul cu pricina și nu a considerat că sunt încălcări în reclama Hornbach. Ca atare, nu a dat nicio decizie. Unul singur dintre cei de la CNA a considerat că „spotul este scârbos” dar că nu există un articol de lege care să fie încălcat. Ceilalți au considerat că clipul este creativ.
Pe de altă parte, Consiliul Român al Publicității (RAC), care are doar un rol consultativ în relația cu CNA, a considerat că spotul încalcă codul de bune practici.
„Comitetul Etic al RAC consideră că portretizarea unei femei de orice rasă într-o situație ce poate fi considerată ofensatoarea încalcă prevederile codului de practică (art 7.1)”, se arată în poziția organizației. Știrea întreagă e pe paginademedia.
Și aici o să mă joc puțin și o să spun în câteva exemple de ce consider că cei de la RAC ar trebui să-și vadă de viață (în acest caz specific cel puțin):
- Pentru că portretizarea unei femei de orice rasă într-o situație în care este orice altceva decât obiect sexual sau ciuca bătăii de joc masculine este întotdeauna binevenită într-o țară în care jumătate din publicitate vorbește despre faptul că femeile sunt constipate, au probleme cu ciclul, au mâncărimi vaginale, sunt isterice dacă nu iau calmante, sunt cuceribile cu niște carduri, sunt gospodinele de serviciu, ele gătesc, ele sunt menajere, ele sunt și responsabile cu bunăstarea bărbatului. Ceea ce ne duce la
- Pentru că cei de la RAC sunt printre altele reprezentanții unor corporații farmaceutice cum e Bayer care deține Monsanto (produsele Monsanto provoacă cancer iar această companie este în prezent cercetată pentru că ar fi manipulat studii făcute asupra produselor sale pentru a ascunde riscurile) – o alta cum e Vital Slim promovează suplimente pentru slăbit despre care s-au scris studii întregi că sunt nocive, o alta cum e Rompetrol e implicată în scandaluri DIICOT, mai avem și PRO TV srl care promovează perpetuarea diferențelor de gen în aproape toate emisiunile de divertisment pe care le produce, Procter and Gamble care are majoritatea reclamelor constituite în jurul femeilor ca pradă sau menajere, etc.
Adică serios că n-aș fi spus nimic dacă în boardul RAC ar fi existat doar niște reprezentanți ai unor firme îngeroase și pline de bune intenții (ele, firmele, că viața particulară a reprezentanților acestora ajunși în board nu mă interesează absolut deloc). Dar așa, culmea ipocriziei, vin unii care și-au bătut joc de ani de zile de publicitate și mesajele ei (inclusiv de femei) și-ți zic să-ți iei seama că ai făcut o reclamă (una!) în care femeile îi tratează pe bărbați fix așa cum au fost ele tratate până acum peste tot la tv.